Глава областного комитета по управлению имуществом Александр Бовтунов высказывается жестче, он называет выводы ревизоров «некорректными и непрофессиональными». Читая отчет СП, с этим трудно не согласиться. Яркий тому пример – путаница проверяющих с коэффициентами арендной платы. В постановлении правительства области № 62-П от 2003 года прописаны коэффициенты, повышающие величину арендной платы для объектов госсобственности в зависимости от вида деятельности арендатора. В соответствии с этим документом областной КУИ, сдавший в наем помещение продавцам доильных аппаратов, назначил повышающий коэффициент 1,5. Работникам СП цифра показалась заниженной, в своем отчете ревизоры указали, что, по их мнению, коэффициент должен был составить 2,5. Здесь следует пояснить, что такой множитель применяется при назначении арендной платы на недвижимость для организаций, работающих со сложными техническими изделиями. Можно ли доилку назвать сложным аппаратом – останется на совести профессионалов из Счетной палаты.

Далее Счетная палата «уличила» комитет в том, что КУИ якобы не следит за своевременным получением бюджетом области дивидендов по акциям, принадлежащим нашему региону. Была озвучена цифра в 5,7 миллиона недополученных рублей. Что же по факту? На начало 2010 года действительно имелась задолженность перед областным бюджетом в размере 5,4 миллиона рублей. Одно из предприятий перечислило дивиденды авансом еще в 2008 году, однако эта информация не нашла отражения в отчете СП. На момент же окончания проверки (на 21 июля 2010 года) сумма задолженности сократилась до 1 миллиона рублей, и выплата оставшейся части уже была прописана в графике погашения. Кстати, один из руководителей предприятий-должников поплатился за несвоевременное исполнение своих обязательств перед областным бюджетом, за подобные нарушения был уволен директор ОАО «Саратовский автобусный парк». Что это, как не меры по получению бюджетом полагающихся по закону средств? Или нужно было сразу коллекторов вызывать?

Местами в отчете палаты сквозит явное неуважение к проверяемой структуре. Так, в документе, направленном в КУИ по результатам проверки, СП приводит разъяснения действующего законодательства по тем вопросам компетенции, которые выполняются комитетом в рамках закона и в срок. Такие наставления, думается, по меньшей мере неуместны в документах подобного рода. Однако понятия об уместности некоторых действий у проверяющих вообще размыты. На всеобщее обсуждение палатой вынесены телефонные звонки господина Бовтунова со служебного телефона во время отпуска. При этом ревизоров не смущает, что звонки были сделаны на номера сотрудников комитета и обусловлены исключительно служебной необходимостью. «Задела» сотрудников СП (надо заметить, далеко не бедных людей) премия, полученная Бовтуновым от губернатора. Получается, ревизоры ставят под сомнение право главы региона как работодателя поощрять своих подчиненных, прописанное в ст. 191 гл. 30 «Дисциплина труда» Трудового кодекса РФ?

Интересна и еще одна претензия. Комитет Бовтунова обвинили в неправомерных, по мнению СП, тратах бюджетных средств на публикации в средствах массовой информации. Как значится в отчете палаты, проплаченные из областного бюджета статьи «не связаны с непосредственной деятельностью комитета по управлению имуществом области». Однако обратимся к фактам, пролистаем заголовки «незаконных» материалов, опубликованных в «Саратовской областной газете» и «Совфаксе»: «Власть, земля, НКО», «Жильцам многоквартирных домов: знай, за что платишь», «Задайте нам ваши вопросы». Стандартные разъяснения, необходимые, скорее, не самому комитету, а жителям области. Почему же палата сочла их не относящимися к деятельности КУИ? У руководителя проверяемого ведомства есть свое мнение на этот счет: «Подобного рода замечания Счетной палаты направлены на заведомое ограничение возможностей органа исполнительной власти области в части освещения своей деятельности в средствах массовой информации», – говорит Александр Бовтунов.

По большинству претензий проверяющих областной КУИ подготовил грамотные разъяснения. Однако аргументированные доводы проверяемых уже не звучат на фоне громких «разоблачений» палаты. К тому же даже официальные ответы на их претензии в СМИ могут вызвать у проверяющих очередные претензии. А ведь капля по информационной капле способна подточить даже каменную репутацию.