Ответы генерального директора ООО «Русатоммет» Александра Бойченко на вопросы газеты «Новые времена»

Многим в регионе и за его пределами известно, насколько кредитная история Саратовской области далека от идеальной. Губернаторская команда до сих пор вспоминает добрым словом недоброй памяти августовский кризис 1998 года. Именно дефолт уберег область от куда более раннего банкротства: многим кредиторам области (ОНЭКСИМбанку, Инкомбанку, банку СБС-АГРО) стало не до региональных должников – остаться б живу. Многие не выжили, а в правительстве Саратовской области вздохнули с облегчением. Однако через пару-тройку лет пошли новые заявления о долгах и финансовые претензии.

Одним из самых упорных и жестких кредиторов выступила компания «Русатоммет», чьи требования сопровождались скандальными для местных руководителей судебными исками о признании области банкротом и введении внешнего управления. Реакция саратовских властных мужей по поводу исков и заявлений «Русатоммета», в частности, спикера областной Думы Сергея Шувалова и министра финансов области Александра Ларионова, подробно освещалась в СМИ. Позиции, собственно говоря, никакой нет – есть реплики, в духе уже стоящего одной ногой в могиле генсека Черненко, когда его вытащили из койки ЦКБ и поволокли голосовать... Синеющими губами руководитель громадного государства успел произнести: «У нас все хорошо», после чего умер, а немногим позже исчезло и государство... Позицию компании «Русатоммет» специально для «Новых времен» озвучивает ее генеральный директор Александр БОЙЧЕНКО. Редакция в свою очередь готова опубликовать мнение и других заинтересованных сторон.

– Александр Александрович, не могли бы вы назвать, кто является клиентами вашей компании и одновременно кредиторами Саратовской области?

– Сама компания ООО «Рус-атоммет» является кредитором Саратовской области. Кроме того, урегулирование вопроса с долгами Саратовской области нам поручили ряд других организаций. Из крупных кредиторов можно назвать ООО «Информ-Х», компанию «VR Holdings Limited». Остаток задолженности правительства Саратовской области, установленной решениями Арбитражного суда г.Москвы, только перед указанными выше юридическими лицами составляет 328 230 715 руб.

– В обращении вы указываете на то, что областной минфин заключал соглашения с кредиторами области о погашении задолженности перед ними на условиях, которые аналитики сочли кабальными. Можно ли узнать, что это были за условия?

– В данном случае речь идет о распоряжении правительства Саратовской области от 22 февраля 2002г. № 29-Пр «Вопросы государственных долговых обязательств области». В указанном распоряжении губернатор области дал указание министерству финансов области заключать договоры (соглашения) по урегулированию просроченной задолженности при условии применения:

дисконтных ставок к совокупному объему всех видов долговых обязательств области;

процентных ставок за пользование привлеченными средствами в размере не более 70 процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договоров (соглашений) о рассрочке погашения государственных долговых обязательств области на срок от 1 года до 5 лет.

По мнению специалистов, данные условия не отвечают основным принципам свободы договоров.

– По данным долговой книги области на 01.01.03, как написано в обращении, объем просроченного госдолга области превысил установленный законодательством предел на 15,5%. Какие нормативные документы регулируют данную сферу законодательства и от какого минимума отсчитывается установленный законодательством предел?

– Основным законодательным актом, регулирующим бюджетные отношения на федеральном уровне, является Бюджетный кодекс РФ. На уровне субъектов Федерации пределы долговых обязательств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пределы, о которых идет речь в статье, установлены законодательством Саратовской области.

Согласно статье 24 Закона Саратовской области от 10.12.2001 №60-ЗСО (в ред. Закона Саратовской области от 27.11.2002 №113-ЗСО) «Об областном бюджете на 2002 год» предельный объем государственного долга области на 1 января 2003 года установлен в сумме 3 000 000 000 руб., включая предельный объем обязательств по государственным гарантиям области в размере 2 000 000 000 руб. Это и есть тот самый минимум, от которого отсчитывается установленный законодательством предел.

Фактически же, по данным государственной долговой книги Саратовской области, на 01.01.2003 объем государственного долга Саратовской области составил 3 457 100 000 руб. и превысил установленный законом предел на 15,5%, а объем государственных гарантий составил 2 533 500 000 руб. и превысил установленный законом предел на 26,7%.

Данный факт свидетельствует о неисполнении органами власти Саратовской области закона о бюджете области и является основанием, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ, для применения меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства и (или) проведения проверки бюджета области.

– Из вашего обращения ясно, что в 1997-1998 годах долговая книга области не велась, да и ее данные на следующие годы не вполне достоверны. Кто уполномочен вести такую долговую книгу области, если это отдельный документ, только ли в ней фиксируются все кредитные истории и обязательства по кредитам, или долговая книга – это разрозненные источники финансовых документов на руках у кредиторов?

– Долговая книга представляет собой в действительности существующий цельный документ.

Норма, устанавливающая обязательный порядок ведения государственной долговой книги субъекта федерации, была введена в действие Бюджетным кодексом РФ с 1 января 2000 года. Вплоть до принятия 20 октября 2000г. постановления Правительства Саратовской области «О государственном внутреннем долге Саратовской области», регламентирующего порядок ведения долговой книги, а также уполномочивающего Министерство финансов Саратовской области осуществлять ведение Государственной долговой книги области, лицом, ответственным за систему учета долговых обязательств области, а также ведение долговой книги области, являлся губернатор области Аяцков Д.Ф.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неведение государственной долговой книги субъекта. Нами не обнаружено и судебных прецедентов по спорам, в которых фигурировала бы долговая книга субъекта.

Из анализа практики, по результатам проверок Счетной палатой финансового положения ряда регионов Российской Федерации, неоднократно были выявлены нарушения в ведении долговых книг субъектов федерации, а также, в нарушение статьи 121 Бюджетного кодекса, отсутствие подобной книги. Применение мер ответственности к должностным лицам, обязанным нормативно урегулировать ведение долговой книги, Счетной палатой не предложено. Но установлена процедура отзыва избирателями региона высшего должностного лица субъекта в пункте 8 статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года №184-ФЗ, и установлена дисциплинарная ответственность за нарушение Российского законодательства в статье 2 Указа Президента РФ от 6.06.96 г. №810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».

Тем не менее, отсутствие норм в федеральном и саратовском областном законодательстве, устанавливающих наступление ответственности за «неведение» и неполное ведение Государственной долговой книги области, не означает отсутствие ответственности. В любом случае можно попытаться создать подобный прецедент в судебной практике.

Нарушения, допускаемые при ведении Государственной долговой книги и включении в нее долговых обязательств области в нарушение закона РСФСР «Об основах бюджетного устройства...» и положений Бюджетного кодекса, указывающих на то, что погашение долговых обязательств является приоритетным при составлении и исполнении бюджетов, влекут за собой невыполнение обязательств области по выплате долга.

Основные известные нам нарушения, связанные с ведением долговой книги Саратовской области:

1. Государственная долговая книга Саратовской области не велась в период с 1 января по 20 октября 2000 года.

2. В имеющейся у нас копии долговой книги много незаполненных и ненадлежаще заполненных полей, в частности:

а) обязательства по агрооблигациям в долговой книге внесены в раздел «Муниципальные ценные бумаги», что, на наш взгляд, является сознательной попыткой закамуфлировать насущность проблемы выплаты долга и искажением реальной ситуации;

b) не заполнены поля «Способ обеспечения обязательств», «Даты погашения обязательств», что дает основания полагать, что книга ведется формальным образом и не отражает оперативной и своевременной информации по долговым обязательствам области;

c) задолженность по агрооблигациям перед ООО «Информ-Х» и «VR Holdings Limited» указана как непро-сроченная (т.е. урегулированная), что не соответствует действительности.

Этих нарушений достаточно для того, чтобы привлечь к гражданской ответственности государственный орган, уполномоченный вести долговую книгу, за причинение вреда, а также должностное лицо – к дисциплинарной ответственности (по Указу Президента РФ от 6.06.96г. №810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» «главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут персональную ответственность за состояние исполнительской дисциплины в органах исполнительной власти субъектов РФ»).

– Александр Александрович, прокомментируйте, пожалуйста, ответ председателя Саратовской облдумы Сергея Шувалова на пресс-конференции 24 сентября:

«Сергей Шувалов ответил на вопрос о долгах Саратовской области. Долг в 2 миллиарда 100 миллионов рублей, который озвучил сегодня министр финансов области Александр Ларионов, не предполагает банкротства области. Долг области состоит из двух частей: прямых заимствований – это около 400 миллионов рублей и гарантийных обязательств – остальная сумма. Вопрос о банкротстве может стоять только в том случае, если долги области сопоставимы с доходной частью бюджета, которая составляет порядка 20 миллиардов рублей».

– Комментируя данный ответ, следует указать, что председатель Саратовской облдумы недооценивает серьезность ситуации с долгами области и возможность введения внешнего управления.

Возможно, причина такого подхода заключается в том, что господин Шувалов со всей серьезностью полагает, что доходная часть бюджета области составит 20 миллиардов рублей в 2003г., то есть позволит превысить «порог несостоятельности», предусмотренный статьей 26.9 Федерального Закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Мы же оперируем данными, указанными в Законе Саратовской области № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003г.», принятом Саратовской областной думой 16 декабря 2002 года. В статье 1 этого закона установлено следующее:

«Утвердить областной бюджет на 2003 год по доходам в сумме 10135774,4 тыс. рублей и расходам в сумме 9821664,4 тыс. рублей, из них по текущим расходам в сумме 9242457,9 тыс. рублей и капитальным расходам в сумме 579206,5 тыс. рублей».

Как видите, в законе указана совсем другая цифра – чуть более 10 миллиардов рублей. Откуда уважаемый господин Шувалов взял цифру доходов области – 20 миллиардов – не известно.

Второй вопрос – что имеет в виду председатель Саратовской облдумы, употребляя выражение «банкротство области».

Сам по себе термин «банкротство» предполагает достаточно широкое толкование. В смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве) организаций под этим термином предполагается проведение всех процедур банкротства, указанных в соответствующем законе: наблюдение, санация, внешнее управление, конкурсное производство.

Банкротство – это ситуация, когда должник не может рассчитаться по своим обязательствам, или расчет с одним или несколькими кредиторами приведет к ущемлению прав других кредиторов.

Такая ситуация в области налицо. Ссылка председателя Саратовской облдумы на отсутствие оснований для признания области банкротом, по нашему мнению, достаточно необоснованный аргумент, как и приведенные им цифры.

Законодательством предусмотрен ряд других оснований для применения мер воздействия на нарушителей бюджетных норм.

И эти основания на самом деле совершенно нельзя характеризовать как «сопоставимость» долгов области и доходной части бюджета. Господин Шувалов указал лишь размер долга, без учета расходов на его обслуживание, без учета его постоянного роста в связи с начислением процентов и штрафных санкций.

Так что, если внимательно разобраться, 2 миллиарда только основного долга и 10 миллиардов только запланированных доходов – числа достаточно сопоставимые.

На наш взгляд, нельзя не только допускать неисполнения обязательств, нельзя создавать и саму угрозу несостоятельности, так как это может привести к созданию катастрофической ситуации в области, связанной с ущемлением непосредственных прав жителей Саратовской области, – отключению горячей воды, электроэнергии и газа.

Тем более, что являясь должностным лицом – председателем областной Думы, господин Шувалов, по нашему мнению, не должен и не имеет права приукрашивать ситуацию и недооценивать риски возможного развития событий.

– Если исполнение бюджета все же не перейдет под контроль Министерства финансов РФ, то какие еще действия собирается предпринимать ваша компания для погашения (выбивания?) долгов Саратовской области?

– Нам бы не хотелось употреблять выражение «выбивать долги», мы полагаем, что это противоречит основным принципам нашей работы.

Наша страна обладает достаточно развитой правовой базой для того, чтобы руководствуясь законом, мы смогли заставить должника исполнить свои обязанности.

Мы располагаем достаточно широкими правами кредиторов области, участников исполнительного и судебного производства, правами, данными гражданам Конституцией России, правами организаций-налогоплательщиков.

Эти права позволяют нам вести розыск имущества и активов должника, признавать недействительными сделки должника, обращать взыскание на имущество, привлекать к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства.

На самом деле арсенал средств просто огромен и нами до конца еще не использован.

Нами инициированы разбирательства по вопросам, касающимся погашения задолженности области в Прокуратуре области, иных компетентных органах власти Российской Федерации.

– Каких результатов вы ожидаете от собрания кредиторов Саратовской области, намеченного на 18 ноября?

– Основным результатом будет объединение кредиторов и создание постоянно работающего комитета кредиторов области. Надеемся сформировать реальный реестр кредиторов, привлечь внимание Президента РФ, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции и Министерства финансов РФ, российской и международной общественности к проблеме.

Мы считаем возможным наметить основные направления работы с несостоятельным должником, выработать предложения по применению механизма введения процедур банкротства в субъектах федерации.

– Реальна ли угроза введения внешнего управления для Саратовской области? Каков механизм этой процедуры? Были ли подобные прецеденты?

– Мы оцениваем угрозу потери финансово-экономической самостоятельности Саратовской области, смены команды, управляющей областью, применения федеральным центром установленных законом мер воздействия достаточно серьезно и полагаем ее более чем реальной.

Правовых оснований для введения внешнего управления (банкротства) мы касались ранее, комментируя ответ председателя Саратовской областной думы.

В данном случае банкротство области следует понимать не только как формальное доведение до судебного разбирательства дела «О несостоятельности (банкротстве) Саратовской области» и принятие соответствующего решения. Наш подход гораздо шире и в конечном итоге направлен на защиту прав инвесторов и кредиторов, на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, на защиту интересов жителей Саратовской области, чьи интересы также затрагиваются в результате необдуманных действий должностных лиц субъекта федерации в сфере финансово-экономической деятельности.

В настоящее время законодательство предусматривает целый ряд санкций к нарушителям бюджетного и гражданского законодательства, в том числе и передачу исполнения бюджета области под контроль Министерства финансов РФ.

Не стоит забывать и об основной цели всякой процедуры банкротства – это изъятие бизнеса у одного собственника и команды руководителей и передача его другому, более способному собственнику и другой, более способной команде менеджеров.

Вот чего, как мы считаем, на самом деле очень не хотят допустить нынешние руководители области.

В чистом же виде «банкротство субъекта», а точнее возможность введения временной финансовой администрации в субъекте предусмотрена в статье 26.9. Федерального Закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Именно в указанной статье предусмотрено, что отдельные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть временно возложены на федеральные органы государственной власти и (или) должностных лиц, назначаемых федеральными органами государственной власти, в случаях, если:

возникшая вследствие решений, действий или бездействия органов государственной власти субъекта Российской Федерации просроченная задолженность субъекта Российской Федерации по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышает 30 процентов собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации в последнем отчетном году;

в указанном случае в субъекте Российской Федерации на срок до одного года по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с федеральным законом вводится временная финансовая администрация.

Имеются и другие основания применения мер воздействия на должника, не требующие такой сложной процедуры.

Прецедентов, насколько нам известно, не было, однако мы знаем о положительных результатах настойчивости и последовательности действий других кредиторов в отношении других субъектов федерации по сходным вопросам.

Так например, Московская область долгое время не желала погашать принадлежащие Гута-банку облигации на 700 млн руб. В августе прошлого года банк через близкую компанию подал в суд на Министерство финансов РФ Алексея Кудрина с требованиями взять под свой контроль управление бюджетом недобросовестного заемщика. До судебных заседаний дело так и не дошло: многолетний конфликт банка и области чудесным образом разрешился подписанием мирового соглашения.

Подобная ситуация была и с Межпромбанком, и самым злостным неплательщиком оказалась Ульяновская область. МПБ решил опробовать предусмотренный в Бюджетном кодексе механизм, направив в суд иск к правительству с требованиями передать бюджет Ульяновской области в управление Минфину. Суд отказал банку в иске.

Пыталась применить механизм передачи бюджета и питерская компания «БАЛТ-ОНЭКСИМ Финанс» при разборках с четырьмя должниками регионального масштаба: Курской, Омской, Оренбургской областями и Якутией. Но в результате пришлось действовать старым дедовским методом, прибегнув в одном из случаев к возбуждению уголовного дела и описи имущества принадлежащих обладминистрациям компаний. «Мы пытались ввести внешнее управление и даже вели переписку с Минфином, но поняли, что это бесполезно, и решили действовать через суд», – сказал «Известиям» источник в компании. В результате регионы согласились на мировую и еще весной окончательно расплатились с питерскими кредиторами. (Источник: газета «Известия» от 05.09.2002г.)

Справка «Новых времен»

Согласно официальным данным (отчет об исполнении областного бюджета за 2002 год), государственный долг Саратовской области по состоянию на 1 января 2003 года составлял почти три с половиной миллиарда рублей. Согласно тому же источнику, на 1 января 2002 года он составлял около 3 миллиардов рублей, то есть за прошедший год вырос на четыреста с лишним миллионов рублей.

Государственный внутренний долг региона складывается из:

– сумм задолженности по государственным ценным бумагам;

– кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени органов исполнительной власти Саратовской области;

– государственных гарантий органов исполнительной и законодательной власти Саратовской области.

Государственными ценными бумагами в случае Саратовской области являются т. н. «агрооблигации», выпущенные тремя траншами в 1996-1998 гг. на сумму 251 млн рублей для погашения долга перед федеральным центром. На сегодняшний день по большей части «агрооблигаций» просрочены платежи по погашению и купонные выплаты. Между тем, согласно тому же отчету об исполнении бюджета за 2002 год, долг области по облигациям на 1.01.2003 года составлял 165 млн рублей (на 1.01.2002 года – 240 млн рублей). У специалистов официальная информация долга по облигациям вызывает серьезные сомнения.

Долг Саратовской области по кредитам на 1.01.2003 года составлял 759 млн рублей (основные кредиторы – Сбербанк и Промбизнесбанк). По сообщению областного министра финансов А. Ларионова, долг успешно реструктуризирован.

По состоянию на 1.01.2003 года сумма госдолга области по государственным гарантиям составляла 2,5 млрд рублей. За 2002 год – начислено более 720 млн рублей, 115 млн – погашено; основной получатель в 2002 году – сельское хозяйство (634, 7 млн рублей), в т.ч. облпродкорпорация (596,6 млн рублей).

Таким образом, с официальной точки зрения ситуация с внутренним госдолгом области выглядит вполне спокойно. Между тем многочисленные компетентные источники внутри области (в т. ч. в облправительстве) и извне утверждают, что сумма подлинного долга области приближается к цифрам, оглашаемым специалистами компании «Русатоммет».

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 38 (53), 17-23 октября 2003 г.