Одноименный телесериал, снятый по сценарию нашего земляка Алексея Слаповского, меркнет перед этой историей, которая, по сути своей, типична для Саратова. Дело в том, что администрация города не только лишила ООО «Мир торговли» возможности использовать арендованный участок, проложив по нему дорогу, но и продолжает требовать деньги за аренду. В прошлом году администрация Саратова подала на организацию в суд с требованием взыскать почти 2 млн рублей арендной платы. Однако суд дважды вставал на сторону ответчика.

Начало

Участок земли площадью 1419 кв. м по улице Плодородной, который стал предметом спора администрации и предпринимателей, был арендован ЗАО «Волга» у города в 1996 году на 15 лет. В октябре 2002 года право аренды по договору замены стороны получил «Мир торговли». Первоначально планировалось, что на участке будет располагаться автозаправочная станция, но в 2004 году у этого участка земли поменялся вид разрешенного использования, и он стал пригоден единственно для строительства оздоровительных центров: там воздух, деревья, лесополоса рядом – благодать! – зачем там АЗС? Арендатор согласился с таким поворотом дела и стал готовить проект оздоровительного центра с благоустройством территории, которая будет находиться в общем доступе. Однако со строительством не торопились. В тот момент шло широкое обсуждение генплана города, который вообще ставил под сомнение возможность использования данного участка.

Суть конфликта

В феврале 2008 года Генеральный план Саратова был принят. Согласно ему земельный участок по улице Плодородной становился землей общего пользования, который априори нельзя сдать в аренду. Это все равно что сдать в аренду кусок автодороги. То есть принятие генплана, который делает невозможным использование этого участка в целях арендатора, автоматически аннулирует договор аренды. Или же власти предоставляют предпринимателю равноценную замену. Но этого не произошло, и в итоге ООО «Мир торговли», справедливо полагая, что договор прекратил свое действие, перестал выплачивать арендную плату.

Дальше произошло следующее: согласно генплану на участке построили дорогу, правда, строительство почему-то провели в документах как ремонт. Пункт 2.15 договора аренды данного земельного участка определяет следующее: «в случае, если земельному участку, улучшениям (какой-либо части) или доступу к ним будет нанесен ущерб со стороны арендодателя, который приведет к невозможности использования участка или улучшений по назначению, то внесение арендной платы <…> может быть приостановлено с момента совершения факта нанесения ущерба и до его устранения арендодателем». Это второе обстоятельство, которое дает ООО «Мир торговли» право не выплачивать арендную плату.

Представители комитета дорожного хозяйства администрации настаивали в суде на том, что автомобильная дорога по этому участку проходила всегда. Поэтому они не причинили никакого вреда арендатору, а значит, арендная плата должна быть погашена ООО «Мир торговли» в полном объеме вместе с неустойкой (всего около 2 млн рублей). Но ни истец, ни комитет дорожного хозяйства не представили ни одного доказательства наличия автомобильной дороги на данном участке. Поэтому суд критически отнесся к муниципальному кон­тракту № 055/2010 на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов и ремонту дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов» от 19 июля 2010 года как доказательству существования дороги и проведения ее ремонта.

А вот доказательств того, что дороги там все-таки не было, предостаточно. Они содержатся, к примеру, в Генеральном плане Саратова, который был принят решением Саратовской городской думы. В состав генплана все тем же решением были включены «Положение о территориальном планировании города Саратова (Приложение 1)», «Основной чертеж Генерального плана города (Приложение 2)», «Карта (схема) городских магистралей и транспорта (Приложение 5)». Пунктом 11 раздела «Улично-дорожная сеть» Положения о территориальном планировании города Саратова и картой (схемой) городских магистралей и транспорта было запланировано строительство, а не ремонт автомобильной дороги по улице Плодородной.

А в соответствии с Планом реализации Генерального плана города Саратова на период с 2008 по 2011 годы, утвержденным постановлением главы администрации Саратова от 16 июня 2008 года, запланировано проектирование и строительство, а не ремонт автодороги по ул. Плодородной на участке от ул. Ударной мимо стадиона «Авангард» с выходом на ул. им. Академика Навашина.

Кроме того, ответчик в суде предоставил съемку со спутника, которая показывает, что 4 мая 2011 года на арендуемом земельном участке по улице Плодородной отсутствовала автомобильная дорога, а в границах арендуемого земельного участка появилась грунтовая дорога, которая уходила в сторону лесополосы. А на снимке от 7 ноября 2011 года в границах земельного участка кроме грунтовой дороги, которая уходила в сторону лесополосы, дополнительно появилась асфальтированная автомобильная дорога.

Неудивительно, что суд дважды вставал на сторону ответчика.

Вместо послесловия

В последнее время стало модно говорить о поддержке малого и среднего бизнеса, поскольку именно их налоговые отчисления формируют доходную часть бюджета различных уровней. Эта история показывает, что пока далеко не все готовы перейти от слов к делу. Какая экономическая выгода городу от этой ситуации? Ни арендной платы, ни налоговых отчислений в бюджет, только расходы на судебные издержки. И что бы они получили, предоставив предпринимателям равноценную замену, – и арендную плату, и физкультурно-оздоровительный центр, и налоговые отчисления в казну.

И второй вопрос – почему все-таки строительство дороги было проведено по контракту как ремонт? Чтобы защитить себя в суде? Но тогда о какой поддержке малого и среднего бизнеса может идти речь? Скорее, это расчет на получение быстрых денег. Может ли вообще идти речь о развитии бизнеса и как следствие развитии города при таком отношении?

Может быть, попробуем смотреть дальше, верно толковать законы и считать реальную экономическую выгоду для городского бюджета?