Даже иностранцы отмечают, что «в России историю следует издавать в виде блокнота, в котором легко изъять любую страницу и заменить ее новой». Самый плодотворный на «новые страницы» век – прошлый.

Нынешние 20-25-летние сумели застать одну из самых глобальных в российской истории идеологических переориентировок. Чтобы выяснить, как же теперь выглядят представления молодежи об истории страны и как она оценивает отдельные эпохи в ее развитии, я провела небольшой «доморощенный» опрос среди знакомых. Трем десяткам респондентов было предложено охарактеризовать несколько исторических периодов и ответить на вопрос – когда хотели бы жить?

Отсчет – да простят меня славянофилы – начали с Петра I, так как представления о политической и социальной жизни до него как-то сумбурны, и вряд ли возможно восстановить то, что переписали петровские историки. Также были предложены Екатерина II, Александр I, Николай I, Александр II, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин, ну и Путин. (Ленин не предлагался, поскольку мне затруднительно представить однородную «ленинскую» эпоху.)

Все без исключения опрашиваемые положительно оценили преобразования Петра I, потому что «большой скачок вперед», «варварство уничтожили» и «начали движение к цивилизации». К Екатерине II, в отличие от более ходовой у рекламщиков «марки» – Петра, молодые люди относятся прохладно. Видимо, сказывается недостаток знаний о времени ее правления. Сталинское время однозначно характеризовать боялись – с одной стороны, «много крови», а с другой – «нас боялись зарубежные страны, и народ чувствовал себя сильным».

В характеристиках дальнейших эпох взгляды старшей (25-30 лет), средней (20-24 лет) и младшей (15-19 лет) групп молодежи расходятся. Представители средней группы склонны оценивать историю с либеральной позиции. Поэтому благоприятными для страны они считают периоды правления Александра I, Хрущева и Горбачева. Объясняют это тем, что появились «новые возможности для России», «ожидания в народе», «глоток свободы». Странно, но Александра II как-то недолюбливают. Все его попытки реформирования заржавевшего имперского аппарата затмеваются активизацией деятельности террористических народнических организаций. Отрицательно средняя группа молодежи характеризует Николая I, Брежнева и Ельцина. Причем, эти периоды представляются моим респондентам однотипными.

Старшая группа скептически относится ко всем этапам развития России, «потому как в любую эпоху наше государство отличалось наплевательским отношением к жизни граждан» (ну, может, у меня просто такие знакомые?). Хотя в данной группе было больше всего ответов «в защиту» Александра II. Он был «нормальный человек», «единственный приличный император», но «не все удалось, что хотел».

17-летние склонны негативно оценивать царей-охранителей и весь советский период. Благодаря Горбачеву и Ельцину, считает эта группа, мы пошли по «благословенному» европейскому пути, но, благодаря им же, подорвали международный авторитет страны и впали в непрекращающийся экономический кризис.

К путинскому периоду единого отношения внутри каждой из групп нет. Некоторые многое ему прощают из-за того, что «поднял международный имидж страны». Другие озабочены скорее внутренними преобразованиями и отмечают «опасные симптомы», считая, что это может привести к «модели сталинского типа». Третьи различают черты брежневского застоя и говорят о партии власти – «это конгломерат чиновников, не имеющих никакой идеологии».

Ответы на вопрос «В какую историческую эпоху вы предпочли бы жить?» можно разделить на две части. Романтически настроенные молодые люди избрали временем проживания XIX век, но при условии быть дворянами. Одна девушка сказала, что хотела бы жить в «эпоху древнего мира», потому что «привлекает загадочность». Другая часть опрошенных предпочла жить сегодня, потому что «сейчас эпоха перемен, и я хочу в этом поучаствовать» и «интереснее жить, потому что я знаю, что было до этого».

Вообще при изучении истории у меня, например, складывается ощущение, что мы вообще не развиваемся, а все топчемся на одном месте, лишь при незначительном косметическом ремонте. Ни при каких самых радикальных реформах ни суть российской власти, ни методы управления, ни сам народ не изменялись кардинально. Как говорил, по слухам, Оскар Уайльд, в России нет ничего невозможного, кроме реформ. Еще лет пять назад я сама не верила в справедливость этой фразы. Была влюблена в императора Александра II за то, что отменил крепостное право.

Сейчас у меня выработалось спокойное отношение к нашей истории. Ну да, бросает нас из крайности в крайность, и ни одна из них ничего хорошего не сулит. Лучше я буду жить сегодня, зная о, все же предположительном, количестве вырванных страниц и обо всех исторических нелепостях предыдущих эпох, чем в единогласно «положительно» оцененное правление Петра, но даже и не догадываться о большевиках. По сути, сейчас, как и раньше, мы имеем самодержавие в трактовке Вяземского, то есть, когда все само собою держится.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 4 (116), 4-10 февраля 2005 г.